Критика толкования смысла джихада Сеидом Кемраном

2 Апрель 2018 1697

Одной из самых острых проблем гуманитарных наук, особенно в истории, социологии, культурологии и политологии выступает субъективизм. Она выражается в том, что каждый из религиозных алимов и светских учёных подходит к объектам и явлениям мира, основываясь на своём мировоззрении.

Материализм, идеализм, дуализм и религиозный подход к изучению человека и общества как методы исследования отличаются друг от друга. Так что на исторические, социально-политические события каждый реагирует по-своему. И наличие таких разнообразных и часто противоположных подходов к одному и тому же событию закономерно.

Такой тезис исходит из признания абсолютности воли Всевышнего. Именно Аллах создаёт мир таким, какой он есть, и, соответственно, формирует разные восприятия его явлений. Однако Он же представляет каждому из нас свободу воли, которая позволяет нам по-разному оценивать те или иные объекты.

Учёный, ведущий работу в сфере общественных наук, может с соизволения Аллаха переступить черту и использовать жёстко-агрессивный метод изложения своей теории. Однако ему же позволен мягкий, толерантный подход к научным проблемам.

Статья Сеида Кемрана (Сеид Кемран. «Толкование Джихада в Исламе» https://dinamo33.livejournal.com/123432.html), посвящённая джихаду, представляет первый вариант, когда учёный мобилизовал всю злобу и деструктивные средства при оценке джихада.

Откуда у алима, хорошо знающего коранические аяты, такая агрессия, нам неизвестно. Однако понятно, что цель этого «учёного» – представление Ислама как разрушительной духовной силы прошлого и современности.

К сожалению, хорошо разбирающийся в Коране алим не может понять простейшую истину о том, что даже его антиисламская статья написана только с соизволения Аллаха – Милостивого и Милосердного.

Необходимо отметить, что хорошее знание коранических аятов не гарантирует формирования истинно исламской нравственности, исходящей от любящей Аллаха души человека. Разум, сам по себе анализирующий суры Писания, не может постичь без Милости Всевышнего высшего счастья человека в этом мире – Любви к Творцу.

Как и другие представители сектантских групп в Исламе, Кемран использует метод избранного использования коранических аятов. То есть берётся не нравственная природа, не гуманистический характер религии Аллаха, а отдельно взятые аяты, чтобы подвергнуть религию ревизии. Например, Кемран приводит 60 аят суры «Ан-Анфал»:

وَأَعِدُّوا لَهُمْ مَا اسْتَطَعْتُمْ مِنْ قُوَّةٍ وَمِنْ رِبَاطِ الْخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُوَّ اللَّهِ وَعَدُوَّكُمْ وَآخَرِينَ مِنْ دُونِهِمْ لَا تَعْلَمُونَهُمُ اللَّهُ يَعْلَمُهُمْ ۚ وَمَا تُنْفِقُوا مِنْ شَيْءٍ فِي سَبِيلِ اللَّهِ يُوَفَّ إِلَيْكُمْ وَأَنْتُمْ لَا تُظْلَمُونَ

(смысл): «И приготовьте для них [для встречи с вашими врагами], насколько можете, силы и отрядов конницы; вы устрашите этим врага Аллаха, и вашего врага, и других помимо них, и которых вы не знаете, а Аллах знает их. И что бы вы ни израсходовали на пути Аллаха, будет полностью возмещено вам, и вы не будете обижены (то есть ваша награда за это нисколько не будет убавлена». (сура Аль-Анфаль: 60)

Кемран задаёт следующий вопрос: «Сколько убийц обращались к этому стиху, отправляясь убивать немусульманских женщин, детей и стариков?».

Единственным комментарием к кощунственной цитате Кемрана может быть фраза: «Бог ему судья!» Нельзя осуждать, презирать и ненавидеть несчастного человека, которого Аллах лишил способности воспитать милосердие в душе.

Поражает полное отсутствие всякой логики «учёного», возненавидевшего Ислам. «Учёный» и не думает привести хотя бы ничтожное доказательство существования антигуманных преступлений мусульман, ибо таковых он не найдёт. Даже ученику средних классов понятно отсутствие связи между аятом и выводом Кемрана. Однако ему такая истина пока недоступна.

Любой студент исторического факультета знает, что войска Салахуддина и иных полководцев-мусульман гуманно относились к христианам и иудеям.

История донесла до нас потрясающую историю, связанную с Пророком Аллаха . Идя по улицам города, занятого мусульманами, он увидел мёртвую женщину и с возмущением спросил: «Почему убита эта женщина, она ведь не воевала?».

Однако Кемран «не видит» полные милосердия и толерантности аяты и суры Корана; он «не слышит» исполненные гуманным смыслом хадисы Пророка , ибо его задача – представить Ислама в виде «пугала», мешающего цивилизованному человечеству. Кемрана не смущает современная классификация джихада, предложенная алимами Ислама (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/896335):

1. джихад посредством распространения истинных знаний об Исламе;

2. джихад имуществом;

3. оборонительный джихад;

4. наступательный джихад (необходимость которого возникает в том случае, если мусульмане, обратившиеся с исламским призывом к представителям других религий в странах их проживания, встретили препятствие со стороны властей этих государств);

5. всеобщая мобилизация;

6. джихад со своими внутренними дурными наклонностями и пагубными страстями, со своим нафсом (эго), что и является самым большим джихадом.

Кемран «видит» только четвёртую форму джихада, которая имела место в средние века, когда призыв Пророка Мухаммада был встречен издевательствами и насмешками правителей, к которым Посланник обратился с позиции гуманности.

Причём уже после первой же победы у Бадра Посланник Аллаха призвал первых мусульман начать «большой джихад» – против негативных качеств своего нафса. Все мы знаем, что первостепенной задачей для «Ахлю Сунны» выступают именно первая и шестая формы джихада, соответствующие реалиям информационного общества.

Кемран считает себя хорошим знатоком Писаний мусульман и пишет: «Проанализировав первоисточники Ислама и работы известных исламских учёных, мы обнаруживаем уникальную особенность, которая отсутствует в других мировых религиях». Такую особенность он видит в стремлении распространить исламское послание по всему миру.

Во-первых, считаю такую оценку Ислама самым бессовестным враньём Кемрана, ибо все мировые религии имеют внешний вектор развития, проявляющийся во включении других народов в сферу своего влияния.

Как иудеи устанавливали религию Яхве посредством разных методов, хорошо изложено в Ветхом завете. Насильственное крещение европейскими католиками всей Южной и Центральной Америки на фоне уничтожения индейцев изложено в исторических летописях.

Во-вторых, Кемран, у которого отсутствует принцип объективности, а значит, и диалектический метод, не может воспринять способность Ислама к развитию. Именно диалектические потенции мусульман к восприятию научных технологий и принципов либерализма западных обществ вызвали настоящее возрождение Ислама во второй половине прошлого века.

Это означает, что практика применения вооружённых сил в прошлом не является обязательным условием современной реальности мусульман. То, что десятки исламских государств проводят миролюбивую политику как полноправные деятели ООН и участники современной геополитики, полностью опровергает теорию Кемрана об агрессивности мусульман.

Понравилась статья? Будем благодарны за репост!

Марат Якупов

Самые интересные статьи «ИсламДага» читайте на нашем канале в Telegram.