Когда надо, мы – цивилизованное общество, а при необходимости – современные варвары?
Современные иезуиты внешне очень похожи на обычных, добропорядочных и даже законопослушных граждан. Только речь их странная, дела страшные. Поэтому мы слышим, что террорист может быть борцом за свободу, а война – борьбой за мир.
Это как свои – разведчики, чужие – шпионы… Одно и то же понятие, по-разному трактуемое, им позволяет всё, другим – ничего. А для того, чтобы подтвердить вид цивилизованности и никого не пугать правдой, придумываются достоверные байки.
Как утверждал баснописец Крылов, у сильного всегда бессильный виноват. В басне голодный волк, прежде чем съесть добычу, «пытаясь делу дать законный вид и толк», вначале «наезжает» на беднягу. Но когда ничего не выходит, просто объясняет свои претензии тем, что тупо хочет есть. Так же обычно происходит и в жизни. Голодный или ненасытный хищник рыщет и находит, а потом другим и себе пытается внушить, что кто-то виноват пред ним. Почему-то «волк» чаще всего пытается оправдаться, и обычный разбой облекает в благородную форму. Так, наверное, выглядит «справедливо». Поэтому не дай Бог кому-нибудь в этом мире приглянуться ягнёнком перед страшным волком: съедят – и дело в шляпе.
В масштабах мира – кругом одно и то же: у волка виноват тот тем, что хочется ему поесть. Там у Саддама химическое оружие припасено, тут у Каддафи права народа не соблюдены, Ахмадинежад ядерными разработками балуется (читай – жди «гостей»). И чтобы проглотить добычу, страшному волку нужна политкорректность. Нельзя же взять так и напасть в четыре утра, без объявления войны. Он же не Гитлер какой-нибудь нецивилизованный! Надо предупредить всех вокруг заранее, что там, где обнаружена американская или какая другая европейская нефть, сверху незаконно находится, ну например, Ливия.
Сколько эти джамахирийцы могут испытывать терпение хозяев и пользоваться не своим богатством?! Пора и честь знать. Сказано – сделано. Честно объявили, что это не рейдерство, а законные требования народа, не повстанцев-анархистов. И никакой выгоды «крыше» – всё только ради интересов бедного и ужасно угнетённого ливийского народа. А нефть? Что нефть?! Это же не главное, а так, мелкие трофеи… Угораздило Каддафи на старости лет оказаться бессильным. Бессильный – значит, виноватый. Передай он вовремя власть кому посильней – глядишь, и не было бы информ-повода вспоминать эту далёкую африканскую страну.
Так же и другим соседям не повезло ослабнуть. Сильный всё видит, не дремлет. Его час настаёт, как только жертва станет старой или больной. Он как бы очищает мировое общество от изгоев. Ничего страшного, что никто его об этом не просил, волков же тоже не приглашают на охоту: это их жизнь. Кто-то хочет внушить, что мы – почти звери, и законы у нас схожие. Или, когда надо, мы – цивилизованное общество, а при необходимости – жёсткое племя, современные варвары? Но тогда как можно говорить о справедливости, правах человека, демократии, в конце концов? Получается, что это блеф, мулька для наивных простачков? Если не так, то как объяснить, то, что кому-то можно всё, другим – ни-ни. Как говорили римляне, то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Быки – это развивающиеся страны, пренебрежительно называемые третьим миром. Им не дозволено быть сильными, развивающимися, богатыми. То есть можно, если сил хватит. Не хватит – пеняйте на себя.
Но так не должно быть, так не справедливо, не по-божески. А как должно быть? Может, кто-то и не знает, но всё очень просто: закон – един для всех. И если следовать этому без компромиссов и поблажек, всё станет на свои места. Слабый не станет добычей, сильный не будет безнаказанно делать, что вздумается. Поэтому ошибка – ставить право выше морали. Какое государство ради выгоды не переступит через закон? Только там, где есть страх перед Создателем и любовь к Нему, бывает порядок и процветание. Иначе говоря, если с верой у человека будет всё в порядке, то и с законом – какие проблемы?
Во время правления халифа Умара некий правитель племени, недавно принявший Ислам, совершал хадж. При выполнении тавафа его кто-то случайно задел. В ответ он ударил этого человека. Обиженный мусульманин пожаловался халифу. Тот вызвал правителя и сказал, что ему надо извиниться, или пострадавший должен так же его ударить. Для него это было невозможным: как это так? И пригрозил, что если такое произойдёт, то он оставит Ислам. Но халиф ответил, что таков Ислам, и решение принято, уступки не предусмотрены. В итоге правитель, не выдержав такого отношения к своему статусу, прервал хадж, бросил Ислам.
Несмотря ни на какие возможные бонусы, компромиссы не допустимы. Ясно и просто, и никаких двойных стандартов, никакой демагогии по поводу цели и средств. Да, трудно, но справедливость по-другому не достигается. Другие методы, как показывает современный Ближний Восток, отдают средневековым иезуитским запашком…
