Новость о том, что в России рассматривается вопрос о применении смертной казни, не оставил никого равнодушным. Общество сразу разделилось на два лагеря - сторонников и противников смертной казни. И те, и другие приводят аргументы и данные статистики, бурно обсуждают проблему, но к общему к согласию не приходят. Это и невозможно. В данной проблеме третьего не дано – либо есть, либо нет смертной казни. Решение этого вопроса сторонники его применения считают очень важным, с возможными серьёзными последствиями, противники думают иначе.
К примеру, депутат Государственной Думы, лидер ЛДПР Владимир Жириновский считает, что смертную казнь обязательно надо применять и делать это публично, вешать прямо на площадях. Владимир Вольфович думает, что такой метод устрашающе подействует на злостных преступников, уменьшит вал противоправных действий. А в случае возможных ошибок и невинно казнённых Жириновский предложил наказывать виновных в этом следователей и судей. Их самих приговорить к этой мере будет вполне справедливо, считает он. Как всегда, Жириновский высказал мнение, которое отвечает настроениям определённых групп населения, думаем, в этом случае, многочисленных.
С точкой зрения лидера ЛДПР согласны далеко не все депутаты, равно как и не все граждане нашей страны. Противники применения смертной казни в качестве аргументов приводят, во-первых, неэфективоность этой меры - она никак не влияет на рост преступности и не является сдерживающим фактором. Во-вторых, ни у кого нет права отнимать Богом данную жизнь, и это вообще не гуманно. К тому же пожизненное содержание под стражей, по их мнению, страшнее смертной казни.
Нам не стоит безоговорочно поддерживать мнение Жириновского, который в целом по этому вопросу занял правильную позицию. У него свои цели и методы, подходящие не всём.
Соглашаться же с противниками мы тоже никак не можем. Что это значит: смертная казнь никак не влияет на преступность? Влияет, ещё как влияет. Страх за свою жизнь заставит много раз задуматься, прежде чем совершить зло. А насчёт того, что никто не имеет права отнимать Богом данную жизнь, мы с этим полностью согласны и поэтому требуем соответствующего, аналогичного наказания убийце. Разве справедливо убийце, заслуживающему смертную казнь, назначать пожизненное заключение, где он, по словам того же Жириновского, будет обеспечен едой, питьём, жить в тепле и не о чём не думать? Кто это сказал, что пожизненное заключение страшнее смертной казни? Он, что испытывал и то, и другое, чтобы можно было сравнить?
Раз так, то что же нам подходит, что есть наш путь? Однозначно – Ислам. В нашей религии разъяснению этого вопроса уделено немалое значение и даны все пояснения, точные инструкции, остаётся лишь разобраться в них. Благо, в наше время немало компетентных учёных, у которых можно узнать, что говорит Ислам по этому вопросу.
Забегая вперёд, отметим, что исламская юриспруденция применяет наказание и санкции, вплоть до смертной казни. Но для этого должны быть определённые условия. Преступления, за которые назначается высшая мера, чётко обозначены. Также ясны и методы проведения следствия, дознания истины.
Вот что по данному вопросу говорит Абубакр Дациев, десять лет проработавший имамом одной из мечетей Дагестана.
– Ни для кого не секрет, что по Шариату предусмотрена смертная казнь за определённые виды преступлений, в числе которых и преднамеренное убийство.
Смертная казнь является правовым наказанием, которое было предписано Всевышним. А Он знает, в чём истинная польза для Его рабов. Поэтому, с точки зрения Шариата, не может быть никакой дискуссии по поводу отмены смертной казни.
Сейчас в России бурно обсуждается вопрос о введении смертной казни в нашей стране. Я думаю, что хоть в Шариате и предусмотрена смертная казнь, будет неправильным поддерживать введение подобного вида наказания в нынешних условиях, в наше время. Попробую пояснить свою позицию. Во-первых, для вынесения смертного приговора и судьи, и свидетели должны соответствовать определённым требованиям Шариата. Также и доказательная база должна основываться на Шариате. Современное российское законодательство не предусматривает соблюдение этих условий. К примеру, в Шариате не принимается свидетельство грешника, совершающего большие грехи. Ведь тот, кто преступает границы, установленные Всевышним в одних делах, несомненно, может преступать эти границы и в другом. Человек, в сердце которого нет страха перед Аллахом, может лжесвидетельствовать, что является тягчайшим грехом перед Всевышним. Но, как мы знаем, многие из тех деяний, которые считаются тягчайшими грехами по Шариату и выводят человека из числа тех, чьё свидетельство принимается, в современном обществе даже не подвергаются порицанию. И современный российский суд спокойно может принимать свидетельства подобных людей.
И ещё хотел бы добавить вот что. Ислам предусматривает комплексный подход в решении проблем, возникающих в обществе. Наша религия придаёт первостепенное значение искоренению первопричины, а не последствий. Давайте разберёмся, каковы же причины, которые приводят людей к преступлениям, за которые они заслуживают смертную казнь? Для примера приведу одну из причин. Огромное количество преступлений сегодня совершается в нетрезвом состоянии. В хадисах опьяняющим веществам даётся такое определение как "мать пороков". Почему мать? Да потому, что оно порождает поступки, на которые трезвый человек вряд ли решился бы. Но государство никоим образом не решает эту проблему. С детских лет человек видит по телевизору фильмы, в которых пропагандируется употребление алкоголя, выйдя на улицу, видит плакаты, призывающие к употреблению алкогольных напитков. Среди его сверстников употребление алкогольных напитков считается естественным, он видит взрослых, которые по всякому поводу потребляют это пойло. Также он знает, что алкогольные напитки продаются на каждом шагу, и он может в любой момент их приобрести. Вряд ли простой человек сможет противостоять такой мощной рекламе. И в конце концов, с попустительства государства человек деградирует до такой степени, что может спокойно совершать те преступления, за которые полагается смертная казнь. Существующая система как бы само подталкивает гражданина к этим преступлениям, а потом само же и наказывает за них.
Было бы правильней, если бы государство начало с искоренения не на бумаге, как у нас часто бывает, а на деле всех первопричин, которые приводят человека к преступлениям и тогда вопрос о применении высшей меры наказания так остро бы не стоял.
Трудно не согласиться с мнением А. Дациева. Ведь применяя такое серьёзное наказание, где нет обратного пути, ни в коем случае нельзя ошибиться. Тут уместно вспомнить известный исламский принцип, по которому лучше не наказать тысячу виновных, чем наказать одного безвинного. Подводя итог, можно сказать, что мы - за применение смертной казни, но в нынешних условиях, когда нет полной гарантии от судебных ошибок, сейчас это наказание лучше не применять. Поэтому, по нашему мнению, в наше время лучше приложить максимум усилий для уголовного следствия, улучшения судебного разбирательства. А когда в этом будет полный порядок, тогда и можно будет думать о том, как и в каких случаях применять смертную казнь.
P.S.
19 ноября Конституционный суд РФ огласил определение, согласно которому назначение смертной казни в РФ с 1 января 2010г. невозможно, несмотря на введение с этого времени суда присяжных на всей территории страны.
Как пояснили судьи, в течение последних 10 лет в России действует комплексный мораторий на смертную казнь, при этом сформировались устойчивые гарантии для человека не быть подвергнутым подобному наказанию. "В стране происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящий временный характер и рассчитанный лишь на переходный период", подчеркивают в суде.
Ранее президент России Дмитрий Медведев заявил, что выступает за поэтапную отмену смертной казни. По его словам, отмена смертной казни – одна из целей судебно-правовой реформы.
Амир Ахматов.
